Hakim California menolak mosi untuk TRO keuangan terhadap Mike Postle

Hakim California menolak mosi untuk TRO keuangan terhadap Mike Postle

Seorang hakim Pengadilan Tinggi California pada hari Jumat menolak mosi untuk perintah penahanan sementara berbasis keuangan yang diajukan atas nama Veronica Brill terhadap Mike Postle. Mosi tersebut berusaha untuk mencegah Postle membelanjakan atau mencairkan kemenangan pokernya sebelum membayar Brill lebih dari $30.000 dalam biaya hukum yang saat ini dia hutangkan.

Hakim Pengadilan Tinggi Richard K. Sueyoshi meninjau mosi ex parte yang diajukan atas nama Brill oleh pengacara pembelanya dalam kasus pencemaran nama baik Postle senilai $300 juta yang gagal, Marc J. Randazza. Hakim Sueyoshi menggambarkan mosi Brill sebagai “cacat secara prosedural dan substansial,” yang pada gilirannya memungkinkan Postle untuk mempertahankan hampir $ 33.000 yang dimenangkannya untuk pertunjukan meja final di acara utama Million Dollar Heater kasino Beau Rivage (MS).

Seperti yang terjadi dengan upaya paralel di Mississippi untuk menghiasi kemenangan Postle, upaya California yang terburu-buru tidak dapat melewati semua rintangan hukum dan prosedur secara tepat waktu. Intinya, Hakim Sueyoshi memutuskan bahwa Brill dan orang lain yang bertindak atas namanya harus menggunakan semua cara lain untuk menagih hutang yang diperintahkan pengadilan sebelum mencari TRO.

Hakim Sueyoshi juga menolak pernyataan mosi bahwa “transfer penipuan” dilakukan oleh Postle atau orang lain untuk keuntungannya, merujuk secara umum pada penggunaan nama “Mike Lawrence” oleh Beau Rivage dalam penghitungan chip resmi kasino. “Tergugat tidak memiliki alasan tindakan yang tertunda untuk mengesampingkan transfer penipuan,” tulis Sueyoshi, “dan bahkan jika ada klaim yang tertunda, Tergugat tidak menunjukkan upaya hukum yang tidak memadai atau kerugian yang tidak dapat diperbaiki yang memerlukan ganti rugi.

Namun, hakim menjelaskan bahwa hutang Postle kepada Brill masih berlaku. “Sementara Pengadilan MENOLAK permohonan ex parte Tergugat,” tulis Sueyoshi, “Pengadilan mencatat bahwa penolakan semacam itu tetap tanpa prasangka terhadap Tergugat yang melakukan tindakan pengumpulan keputusan hukum sejauh Tergugat memiliki keputusan yang dapat ditegakkan.”

Tidak terburu-buru untuk memulai upaya pengumpulan alternatif

Brill dan orang lain yang bekerja atas namanya mempertahankan beberapa cara menurut undang-undang untuk menagih hutang, yang berasal dari tahun 2021. Brill dan mantan terdakwa lainnya yang menjadi tanggungan biaya hukum Postle, Todd Witteles, juga memiliki hak untuk mengalihkan hutang tersebut ke hutang yang berbasis di California. spesialis penagihan dengan pengalaman dalam menjalankan putusan yang diperintahkan pengadilan. Agen dan agen penagih hutang seperti itu biasanya menyimpan 50 persen dari semua uang yang diperoleh kembali saat bekerja berdasarkan kontinjensi.

Namun, semakin lama Brill dan Witteles menunggu untuk menagih hutang mereka, semakin berharga penilaian tersebut. Putusan pengadilan di California mengakumulasikan bunga sederhana pada tingkat 10 persen per tahun, yang berarti bahwa utang awal akan menjadi dua kali lipat setelah 10 tahun.

Undang-undang California juga menetapkan bahwa utang yang diperintahkan pengadilan tetap berlaku selama sepuluh tahun setelah diberikan; di sini, kalender itu dimulai pada Juli 2021. Utang juga dapat diperpanjang untuk periode 10 tahun tambahan tanpa batas kapan saja sebelum utang 10 tahun saat ini berakhir.

Sumber gambar unggulan: Pengadilan Tinggi California

Author: Eugene Williams